Авторский обзор Ивана Юрьевича. Простым языком — для пользователей, системных администраторов и владельцев собственных серверов.

Друзья, всем привет!

Знакомая ситуация: вчера всё работало, а сегодня приложение пишет «подключено», но страницы не грузятся. Или дома через Wi-Fi соединения нет, а на мобильном интернете всё оживает. Бывает и наоборот.

Почему так происходит? Почему одни протоколы перестают работать раньше других? И почему WireGuard, один из лучших VPN-протоколов, в российских сетях часто проигрывает менее известным решениям?

Меня зовут Иван Юрьевич, и в этом обзоре я сравню WireGuard, AmneziaWG, VLESS Reality, XHTTP, NaiveProxy, Hysteria2 и ещё несколько технологий. Расскажу не только о плюсах, но и о минусах, о которых обычно молчат.

Коротко: если некогда читать всё

  • WireGuard — быстрый и надёжный, но легко узнаётся. Хорош для своих серверов, офиса и администрирования.
  • AmneziaWG 3.1 — тот же WireGuard с маскировкой. Сильнее всего там, где UDP не режут.
  • VLESS Reality и NaiveProxy — работают поверх TCP и похожи на обычный HTTPS. Выручают, когда UDP ограничен.
  • Hysteria2 — быстрый вариант на QUIC, но зависит от того, пропускает ли сеть UDP.
  • Главное: универсального протокола нет. Надёжнее держать два-три разных варианта и уметь между ними переключаться.

1. Почему VPN-протоколы вообще блокируют

Распространённое заблуждение: чтобы заблокировать VPN, нужно расшифровать трафик. Это не так.

Представьте посылку на сортировочном центре. Сотрудник не знает, что внутри коробки, но видит её размер, вес, адреса отправителя и получателя. Этого часто достаточно, чтобы понять, что за посылка.

Так же работает DPI (Deep Packet Inspection, глубокий анализ пакетов). Ему видны:

  • транспорт — TCP или UDP;
  • размеры пакетов и порядок их передачи;
  • характерный вид начала соединения (рукопожатия);
  • интервалы между пакетами;
  • IP-адреса и порты серверов;
  • открытые поля TLS и других протоколов.

Распознать протокол и расшифровать его содержимое — разные задачи. Для блокировки хватает первой.

В России для этого используются ТСПУ — технические средства противодействия угрозам. Они стоят у операторов связи, и настройки у разных операторов различаются. Поэтому блокировка не означает отключение протокола по всей стране: многое зависит от оператора, региона, адреса сервера и даже времени суток. Два человека в одном городе могут получать совершенно разные результаты.

Что изменилось в 2026 году

Раньше фильтрация опиралась в основном на сигнатуры: узнаваемые байты в начале соединения. В 2026 году акцент сместился на поведение соединения целиком. Разработчики AmneziaWG прямо пишут, что после летней волны блокировок системы фильтрации стали оценивать поток данных вместе с адресом сервера: размеры и последовательность пакетов, интервалы, keepalive, объём трафика, число соединений (блог Amnezia).

Для пользователя это значит простую вещь: замаскировать первый пакет уже недостаточно.

2. WireGuard: быстрый, безопасный, но слишком узнаваемый

WireGuard появился как простая альтернатива OpenVPN и IPsec. С инженерной точки зрения это очень удачная технология: небольшой объём кода и современная криптография — Curve25519, ChaCha20-Poly1305, BLAKE2s.

Почему его любят:

  • Скорость. Минимальные накладные расходы, хорошо работает даже на слабых серверах.
  • Мобильность. Быстро восстанавливает соединение при переходе с Wi-Fi на LTE.
  • Инфраструктура. Отлично подходит для доступа к домашнему серверу, офису, NAS.

Но есть нюанс: WireGuard не создавался, чтобы скрывать сам факт использования VPN.

Он работает поверх UDP, а его служебные сообщения имеют фиксированный вид. Пакет начала рукопожатия всегда занимает 148 байт, ответ — 92 байта. Системе фильтрации не нужно ничего расшифровывать, чтобы узнать такой трафик.

При этом WireGuard не блокируется автоматически в каждой российской сети. Где-то он работает, где-то нет, а иногда ограничения касаются только отдельных адресов.

Итог по WireGuard: по криптографии он не хуже конкурентов, по простоте — часто лучше. Уступает он в одном: в сетях с активной фильтрацией его слишком легко узнать.

3. AmneziaWG: тот же WireGuard, но с другим поведением трафика

Разработчики Amnezia рассудили логично: зачем отказываться от быстрого и хорошо изученного WireGuard, если можно изменить то, как его пакеты выглядят со стороны?

Так появился AmneziaWG — форк WireGuard с дополнительным слоем обфускации. Криптография осталась прежней, меняются только внешние характеристики соединения.

Как развивался протокол

Важно не путать версию приложения AmneziaVPN и версию протокола AmneziaWG. На ноябрь 2026 года актуальная версия протокола — 3.1.

  • 1.0 — Мусорные пакеты перед рукопожатием, случайные добавки к служебным сообщениям, изменённые заголовки
  • 1.5 — Сигнатурные пакеты I1–I5: начало соединения можно сделать похожим на QUIC, DNS и другие UDP-протоколы
  • 2.0 — Заголовки и размеры меняются не только при подключении, но и во время передачи данных
  • 3.0 — Промежуточная версия, используется в сервисах Amnezia Premium и Free
  • 3.1 — Защита служебных полей (Header Protection), случайные добавки к данным, случайные интервалы таймеров, случайные «хвосты» пакетов, отключение cookie-ответов

Версию 3.1 разработчики прямо связывают с волной блокировок в России в июне–июле 2026 года: маскировки отдельных признаков стало недостаточно, нужно было бороться со статистическим анализом (документация, блог Amnezia).

Почему AmneziaWG сложнее заблокировать

Представьте двух людей, которые каждый день ходят на работу. Первый всегда выходит ровно в восемь, в одной и той же куртке и одним маршрутом. Второй выходит то раньше, то позже, меняет одежду и дорогу.

Первого узнать гораздо проще. Обфускация AmneziaWG работает по тому же принципу: чем меньше постоянных признаков, тем труднее уверенно классифицировать соединение. Например, у разных клиентов заголовки получаются разными, поэтому одно универсальное правило для всех написать нельзя.

Недостатки AmneziaWG

  • Зависимость от UDP. Если оператор режет UDP или блокирует адрес сервера целиком, маскировка не поможет.
  • Совместимость версий. Клиент и сервер должны поддерживать одну версию: параметры 3.1 устройство на 3.0 просто не примет.
  • Накладные расходы. Дополнительные пакеты и добавки немного увеличивают трафик.
  • Не безопаснее WireGuard. Маскировка не меняет криптографию: модель защиты та же. При выключенных параметрах обфускации конфигурация полностью совместима с обычным WireGuard.

4. VLESS Reality: почему эта связка стала такой популярной

Здесь другая архитектура. Разберём по частям:

  • VLESS — лёгкий протокол для передачи проксируемого трафика. Обычно работает в связке с Xray-core.
  • REALITY — технология маскировки, которая делает соединение похожим на обычный TLS-трафик к реальному сайту.

Важное отличие от WireGuard: WireGuard — это VPN-туннель сетевого уровня. VLESS — прокси-протокол. Но с клиентским приложением в режиме TUN через него тоже можно направить почти весь трафик устройства.

В чём сила REALITY

WireGuard виден как характерный UDP-поток. VLESS Reality выглядит как защищённое соединение с обычным сайтом. А HTTPS сегодня везде: магазины, банки, почта, госпорталы. Массово резать всё, что похоже на HTTPS, — значит сломать половину интернета.

Второе преимущество — защита от активных проверок. Если к серверу обратится кто-то без ключа, он получит настоящий сайт с настоящим сертификатом. Сервер не выдаёт себя ответом.

Но REALITY — не невидимка

В 2026 году это стало особенно заметно. По наблюдениям сообщества, в феврале начались массовые сбои VLESS Reality поверх TCP у проводных операторов: соединение устанавливается, первые 15–20 КБ проходят, а потом трафик «замерзает». Летом фильтрация сместилась к анализу поведения соединения (разбор на Хабре; автор сам отмечает, что часть деталей опирается на единичные источники).

Есть и фундаментальная проблема. Когда внутри зашифрованного туннеля браузер устанавливает своё TLS-соединение, в потоке проступает узнаваемый рисунок. Исследователи показали это на USENIX Security 2024 для многих прокси-протоколов, включая REALITY (Xue и соавт.).

Недостатки

  • Настройка заметно сложнее, чем у WireGuard.
  • Производительность зависит от транспорта, сервера и клиента.
  • TCP хуже ведёт себя в сетях с потерями, особенно когда внутри туннеля идёт ещё один TCP-поток.
  • Работоспособность не гарантирована: в 2026 году ограничения VLESS Reality фиксировались регулярно.

Вывод: VLESS Reality часто гибче в сетях с фильтрацией. Но это не значит, что он быстрее WireGuard или AmneziaWG в одинаковых условиях.

5. XHTTP и gRPC: зачем нужны другие транспорты

Сначала важное разграничение. VLESS — это протокол. XHTTP и gRPC — транспорты, то есть способы доставить данные этого протокола. Сравнивать «VLESS против XHTTP» как два независимых VPN не совсем корректно.

XHTTP

XHTTP передаёт данные через HTTP-подобные запросы. Исходящий и входящий потоки разделены на отдельные HTTP-транзакции. Снаружи это похоже не на непрерывный туннель, а на работу с обычным веб-API.

Ещё один плюс — совместимость с обычными веб-серверами и CDN. Если сервер спрятан за CDN, системе фильтрации виден адрес CDN, а не самого сервера.

Пример. Дома у пользователя один оператор, на работе — другой. Дома VLESS Reality поверх TCP работает отлично, а на работе соединение периодически рвётся. Переход на XHTTP может помочь, потому что меняется сам рисунок передачи данных. Но результат зависит от конкретной фильтрации.

gRPC

gRPC работает поверх HTTP/2. Его особенность — одно долгоживущее соединение, внутри которого идёт много потоков. Это убирает характерный «залп» из нескольких параллельных подключений к одному серверу.

Ограничения обоих

  • Больше настроек и строже требования к совместимости клиента и сервера.
  • Дополнительные накладные расходы. Быстрее обычного TCP они не становятся.
  • Сами по себе не заменяют TLS или REALITY.
  • Устойчивость относительная: по сообщениям сообщества, в 2026 году XHTTP и gRPC тоже попадали под частичные ограничения в отдельных регионах.

6. NaiveProxy: когда соединение ведёт себя как браузер

NaiveProxy идёт другим путём. Клиент построен на сетевом стеке Chromium — того же движка, что у Chrome. Поэтому его TLS-параметры совпадают с браузерными, а не просто подделываются под них.

Представьте, что оператор видит тысячи HTTPS-соединений. Одно из них — браузер, который открывает сайт. Другое — прокси-клиент. Чем меньше между ними внешних различий, тем сложнее классифицировать трафик.

Как устроено:

  • Трафик идёт через HTTP/2 поверх TLS и TCP. Есть и вариант на HTTP/3 (QUIC).
  • На сервере стоит обычный веб-сервер, например Caddy с модулем forwardproxy. Без правильной авторизации он показывает обычный сайт.
  • Первые пакеты соединения дополняются случайными байтами, чтобы сгладить характерные размеры.

Где полезен: в сетях, где обычный HTTPS проходит стабильно, а узнаваемые VPN-соединения испытывают проблемы. Особенно когда ограничен UDP.

Минусы:

  • Нужны домен, корректная настройка TLS и сертификат.
  • Клиент нужно регулярно обновлять: отпечаток должен совпадать с актуальной версией Chrome.
  • Полностью неотличимым от браузера NaiveProxy не становится. Его можно выявить по поведению или заблокировать по IP-адресу.
  • TCP-вариант не лучший выбор там, где критичны минимальные задержки.

7. Hysteria2: высокая скорость, но что будет без UDP?

Hysteria2 построен на QUIC — современном транспорте поверх UDP, на котором работает HTTP/3. У Hysteria2 своя логика управления скоростью, рассчитанная на сети с потерями.

Для маскировки сервер ведёт себя как обычный HTTP/3-сервер: без правильной авторизации отдаёт обычный веб-ответ. Блокировать HTTP/3 целиком дорого — пострадают YouTube, Google и Cloudflare.

Где интересен: на каналах с высокой задержкой и потерями пакетов, но с хорошей пропускной способностью. При правильной настройке результаты бывают отличными.

Миф: «Hysteria2 всегда быстрее WireGuard». Это не так. У WireGuard минимальные накладные расходы, а QUIC использует более сложную транспортную логику. В сети без потерь WireGuard вполне может победить.

Главная проблема для России — снова UDP

Если сеть ограничивает UDP или QUIC, преимущества Hysteria2 исчезают. В отдельных российских мобильных сетях сообщалось именно о таких проблемах.

У проекта есть режим Mimic, который маскирует UDP-пакеты под TCP (документация). Но он работает только на Linux, требует root-прав и должен быть включён на обеих сторонах. Для смартфона это не решение.

Вывод: я бы рассматривал Hysteria2 как полезный дополнительный вариант, но не как единственную технологию для всех.

8. Что часто путают с протоколами

В обсуждениях VPN постоянно смешивают разные уровни. Вот что протоколом шифрования не является:

  • mKCP — транспорт поверх UDP с собственной логикой передачи. Иногда помогает в отдельных сетях, но добавляет накладные расходы и легко узнаётся.
  • Port Hopping — смена портов по заданным правилам. Помогает при ограничениях по портам, но не защищает от блокировки IP-адреса и анализа трафика.
  • TCP и UDP — базовые транспортные протоколы, а не конкуренты WireGuard или VLESS.
  • SOCKS5, HTTP Proxy, TUN — способы проксирования или подключения к системе. Режим TUN, например, позволяет направить в туннель весь трафик устройства, а не только браузер.

9. Сравнение технологий коротко

Оценки относительные. Они отражают устройство технологий, а не результаты замеров на конкретном сервере.

  • WireGuard. Транспорт: UDP. Скорость: максимальная. Маскировка: нет. Главная слабость: легко узнаётся. Когда выбирать: свои серверы, офис, сети без фильтрации.
  • AmneziaWG 3.1. Транспорт: UDP. Скорость: почти как у WireGuard. Маскировка: сильная. Главная слабость: зависит от UDP. Когда выбирать: полный туннель, где UDP проходит.
  • VLESS Reality. Транспорт: TCP. Скорость: высокая. Маскировка: сильная. Главная слабость: сложная настройка, TCP в TCP. Когда выбирать: сети с ограниченным UDP.
  • VLESS + XHTTP. Транспорт: TCP. Скорость: высокая. Маскировка: зависит от настройки. Главная слабость: накладные расходы. Когда выбирать: когда обычный TCP-вариант рвётся; работа через CDN.
  • VLESS + gRPC. Транспорт: TCP. Скорость: высокая. Маскировка: зависит от настройки. Главная слабость: требования к HTTP/2. Когда выбирать: когда мешают параллельные соединения.
  • NaiveProxy. Транспорт: TCP (или QUIC). Скорость: высокая. Маскировка: сильная. Главная слабость: нужны домен и сертификат. Когда выбирать: сети, где HTTPS проходит, а VPN нет.
  • Hysteria2. Транспорт: UDP (QUIC). Скорость: очень высокая на сетях с потерями. Маскировка: средняя. Главная слабость: ограничения UDP и QUIC. Когда выбирать: нестабильные каналы с потерями.
  • VLESS + mKCP. Транспорт: UDP. Скорость: зависит от сети. Маскировка: слабая. Главная слабость: узнаваемость. Когда выбирать: редкие частные случаи.
  • OpenVPN. Транспорт: UDP или TCP. Скорость: средняя. Маскировка: нет без доп. обёртки. Главная слабость: известные сигнатуры. Когда выбирать: совместимость со старым оборудованием.

«Сильная маскировка» означает наличие механизмов, которые усложняют обнаружение. Это не гарантия, что технологию невозможно заблокировать.

10. Почему протоколы блокируют, даже когда их постоянно улучшают

Идёт своеобразное техническое соревнование: разработчики совершенствуют маскировку, системы анализа учатся находить новые закономерности. Но способов ограничить соединение несколько, и они работают на разных уровнях.

1. Сигнатурная блокировка. Система узнаёт характерные признаки протокола. Это главная проблема стандартных WireGuard и OpenVPN.

2. Статистический и поведенческий анализ. Допустим, протокол убрал все узнаваемые признаки первого пакета. Его всё равно можно выявить по длительности соединения, размерам пакетов, интервалам, соотношению входящего и исходящего трафика. Именно против этого направлена AmneziaWG 3.1.

3. Активные проверки. Система сама обращается к подозрительному серверу и смотрит на ответ. Не каждый сервер ответит как настоящий сайт. Поэтому REALITY, NaiveProxy и Hysteria2 без правильной авторизации показывают обычный веб-сервис.

4. Блокировка IP-адресов. Самая неприятная история для владельцев серверов. Протокол может быть настроен идеально, но если оператор закрыл доступ к адресу, соединения не будет. В августе–сентябре 2026 года блокировки затронули крупные блоки адресов и целые подсети, которые используют VPN-сервисы (Human Rights Watch). Смена протокола в такой ситуации не помогает.

5. Различия между операторами. Один и тот же сервер может быть доступен из одной сети и недоступен из другой. Причины разные: политика фильтрации, маршрутизация, доступность UDP, потери пакетов, MTU, DNS.

6. Белые списки на мобильном интернете. При ограничениях мобильного интернета в ряде регионов работают только заранее согласованные сервисы. Минцифры в марте 2026 года уточнило, что механизм касается именно мобильной связи, а не домашнего интернета (SecurityLab). В таком режиме ни один протокол не поможет: зарубежный сервер просто недоступен.

И важное правило: не путайте блокировку с обычной технической неисправностью. Упавший дата-центр снаружи выглядит точно так же.

11. Дома работает, а на мобильном нет: как разобраться

Сообщение «у меня не работает WireGuard» — недостаточно для диагноза. Важно, в какой сети возникла проблема, происходит ли рукопожатие, есть ли потери пакетов и доступен ли сервер другими способами.

  • Wi-Fi работает, мобильный интернет нет. Возможные причины: более строгая фильтрация UDP у оператора, белые списки, MTU, IPv6. Что проверить: попробовать TCP-вариант, снизить MTU, проверить, нет ли в регионе ограничений мобильной связи.
  • Мобильный работает, домашний роутер нет. Возможные причины: маршрутизация, DNS, настройки роутера, фильтрация домашнего провайдера. Что проверить: подключиться с того же устройства напрямую, без роутера; сменить DNS.
  • Перестали работать все протоколы сразу. Возможные причины: заблокирован IP сервера, упал сервер или дата-центр. Что проверить: доступен ли сервер по SSH или из другой сети; отвечает ли хостинг.
  • «Подключено», но страницы не грузятся. Возможные причины: соединение «замораживается» после установки, проблемы с MTU. Что проверить: работают ли мелкие запросы при зависании крупных; проверить на другом протоколе.

Главное правило: если все протоколы смотрят на один и тот же IP-адрес и все упали одновременно, проблема скорее в адресе или сервере, а не в протоколах.

12. Что выбрать для игр, видео и обычного интернета

  • Онлайн-игры. Что проверить первым: WireGuard, AmneziaWG. Почему: важны задержка, джиттер и потери, а у UDP-туннелей они минимальны.
  • Видео в 2K/4K. Что проверить первым: WireGuard, AmneziaWG, VLESS, Hysteria2. Почему: нужна стабильная скорость на протяжении всего просмотра.
  • Сайты и браузер. Что проверить первым: VLESS Reality, NaiveProxy. Почему: умеренной скорости хватает, важнее стабильность.
  • Мобильный интернет. Что проверить первым: AmneziaWG, VLESS Reality. Почему: быстрое переключение между сетями и устойчивость к фильтрации.
  • Нестабильная сеть с потерями. Что проверить первым: Hysteria2 и WireGuard — сравнить на практике. Почему: результат сильно зависит от характера потерь.
  • Корпоративный доступ. Что проверить первым: WireGuard. Почему: простота, зрелость, удобное администрирование.
  • Сеть с ограниченным UDP. Что проверить первым: VLESS (TCP-варианты), NaiveProxy. Почему: UDP-протоколы там просто не подключатся.

И помните: никакой протокол не компенсирует плохой маршрут до сервера или перегруженный зарубежный канал.

Пример: один сервер, четыре протокола

Представим европейский сервер с каналом 1 Гбит/с, на котором подняты WireGuard, AmneziaWG, VLESS Reality и Hysteria2. Клиент находится в России.

  • В сети без ограничений WireGuard, скорее всего, окажется самым быстрым и экономичным.
  • AmneziaWG покажет близкий результат, хотя маскировка немного увеличит расход трафика.
  • VLESS Reality может уступить в скорости, но выиграть там, где WireGuard распознаётся.
  • Hysteria2 хорошо проявит себя при потерях и задержках, но при ограничении QUIC его скорость резко упадёт.

Парадокс: самый быстрый протокол на бумаге не обязательно даёт самую высокую реальную скорость. Поэтому выбирать по синтетическим тестам бессмысленно.

13. Как честно сравнивать протоколы

Один тест в Speedtest — не основание объявлять победителя. Для объективного результата тестируйте все протоколы на одном сервере, с одинаковым маршрутом и сопоставимыми настройками.

План испытаний:

  • ☐ Измерить задержку до сервера без туннеля
  • ☐ Проверить, устанавливается ли соединение каждым протоколом
  • ☐ Измерить скорость загрузки и отдачи
  • ☐ Проверить потери пакетов и джиттер
  • ☐ Повторить тесты через Wi-Fi и через мобильную сеть
  • ☐ Проверить, как соединение переживает смену сети
  • ☐ Повторить замеры утром, днём и вечером
  • ☐ Записать результаты с указанием оператора и региона

На результат влияют маршрут, загрузка сервера, качество канала и само клиентское устройство. Без повторных замеров легко принять случайность за закономерность.

14. Как мы это применяем в Yurich Connect

В нашей инфраструктуре несколько технологий: VLESS Reality, XHTTP, NaiveProxy, Hysteria2 и дополнительные транспорты.

Подход с несколькими вариантами подключения выбран сознательно. Один протокол не может одинаково работать у всех операторов. Сетевые условия пользователя из Новосибирска на домашнем интернете заметно отличаются от условий человека на мобильной сети в Москве или Санкт-Петербурге. Поэтому важно не количество протоколов, а диагностика и выбор подходящего соединения.

Почему мы присматриваемся к AmneziaWG 3.1

Она может стать дополнительным вариантом для устройств, которым нужен полноценный туннель и высокая скорость. Но перед этим нужно решить несколько инженерных задач:

  • проверить работу на Windows, Android и Android TV;
  • убедиться, что клиенты поддерживают именно версию 3.1;
  • продумать маршрутизацию и обновление конфигураций;
  • обеспечить безопасное хранение ключей.

Встроить AmneziaWG в собственное приложение — отдельная задача. Нельзя просто переименовать WireGuard и получить новые механизмы маскировки.

Заменять TCP-транспорты на AmneziaWG мы не планируем: это будет дополнительный вариант, а не единственная основа.

А классический WireGuard?

Он остаётся — для связи между серверами, администрирования, частных сетей и тех операторов, где продолжает стабильно работать. Отказываться от него из-за ограничений было бы неправильно.

15. Итог: кто победил?

Никто — и, на мой взгляд, это главный вывод.

  • По простоте, скорости и зрелости классический WireGuard по-прежнему очень силён. Он не стал плохим из-за блокировок.
  • Та же архитектура плюс маскировка UDP — это AmneziaWG 3.1. Но криптографию она сильнее не делает: она решает другую задачу.
  • Если UDP ограничен, смотрите на TCP-варианты: VLESS Reality и NaiveProxy.
  • Если QUIC проходит, Hysteria2 может дать высокую скорость на нестабильных каналах.

Даже AmneziaWG 3.1 не гарантирует постоянной работы. Сервер должен быть доступен по сети, транспорт должен проходить через оператора, а методы обнаружения, основанные на поведении соединения, продолжают развиваться. В 2026 году перебои затрагивали и те технологии, которые раньше считались устойчивыми.

Поэтому к заявлениям «этот протокол невозможно заблокировать» я отношусь очень осторожно. Такой гарантии не даёт ни WireGuard, ни AmneziaWG, ни VLESS Reality, ни NaiveProxy.

Я убеждён: лучший протокол — не тот, у которого больше функций или громче название. Лучший — тот, который безопасно и стабильно решает конкретную задачу в конкретной сети. Если кто-то обещает идеальный протокол, спросите: где его тестировали, на каких операторах, в какое время и на каком оборудовании?

Берегите свои данные и проверяйте информацию. Безопасность соединения определяется не названием протокола, а качеством всей инфраструктуры.

С вами был Иван Юрьевич. До новых встреч!

Материал отражает картину на 2 ноября 2026 года. Доступность протоколов различается у операторов, в регионах и на разных серверах. Оценки в статье иллюстративные, а не результаты собственных замеров.

Источники

Все статьи ↗